Mi profesora Jefe por alguna razón me pidio que escribiera las razones de porque no era catolico y por que iba en un colegio catolico, y para acabar con las molestias hice lo pedido:

Mi pensamiento religioso es el de un Agnóstico Apático, ya que para mi no es relevante comprobar la existencia de seres superiores en nuestras vidas, porque esto no afecta el desarrollo de nuestra experiencia en la tierra y no los limita dejándonos estancados en un estado a menos que nosotros queramos.
Veo como opción propia no creer o no buscar la creencia o esperanza en un dios, ya que mi fin es saber, aprender y desarrollarme donde sea posible hacerlo sin trabas espirituales.

Inicialmente mi abandono a la religión católica-cristiana (religión inculcada desde mi nacimiento) fue por mi separación de la Iglesia Católica, en primer lugar por que no vi necesario un puente espiritual para que una persona interactuara con su dios (en caso de nosotros con Dios), ya que se supone que acepta a todos, escucha todo y lo sabe todo. En segundo lugar por que vi en la Iglesia Católica una institución que si bien se presenta como una compañía de solidaridad y da oportunidades para desarrollar esto, también vi un imperio que se expandió por la tierra para ganar adeptos y por lo tanto poder politico y económico, esto se presenta en la corrupción, censura, y silencio durante en episodios contra los derechos humanos.

Además se me han presentado varios casos e interrogantes que me llevaron a argumentar la posición de que es posible de que el dios llamado Dios no exista, como por ejemplo:
¿Qué es un dios?
Un dios es un elemento (¿ser?, ¿material? ¿Cosa?) que es perfecto en todo aspecto, no tiene defectos, no presenta errores, esta completo por si mismo, no necesita de nada para poder ser feliz, no necesita ayuda, puedes satisfacer sus necesidades por si solo, es omnisciente y omnipotente. Además de estas características esta “cosa” no se encuentra en el universo del espacio-tiempo que conocemos, no existe pasado, futuro, ni presente.

Si Dios es un dios, ósea que no necesita de nada, ¿Por qué creo el universo, la tierra y los seres vivos? ¿le serviríamos de algo a un ser perfecto? ¿un simple planeta en una esquina de un inmenso universo seria relevante en la existencia de un ser perfecto o supremo?

Un ser perfecto como un dios no presenta defectos y su comportamiento es armonioso, entonces se podría decir que no presenta sentimientos ya que eso hace a un ser subjetivo y provoca sus penas, tristezas y alegrías. Entonces ¿Por qué se dice que Dios nos ama? Si no somos nada, el no necesita a quien amar, y amar es algo que corrompería con la armonía de la perfección, ya que con amar algo se puede llegar a sufrir y a matar.

Dios no se encuentra en el mismo lugar espacio-temporal que nosotros por lo tanto sabe todo lo que ocurre, ocurrió y ocurrirá.
También se presenta un caso en las facultades de omnipotencia y bondad de Dios (Argumento del mal de Epicuro):
Si Dios es omnipotente ¿Por qué no elimina todo el mal del universo?

Posibles respuestas:
1) O dios quiso eliminar el mal y no pudo
2) o dios pudo eliminar el mal y no quiso
3) o dios ni quiso ni pudo
4) o dios quiso y pudo

1) Dios sería impotente, lo que contradice su omnipotencia.
2) Dios sería malvado, lo que contradice su bondad y amor.
3) Dios sería impotente y malvado a la vez, lo que contradice su omnipotencia y bondad.
4) Si Dios quiere y puede acabar con el mal, ¿porque no elimina al mal?. Dios sería incoherente, lo que contradice su perfección.

Otro punto que influyo en mis pensamientos es en la revelación sagrada del dios cristiano: La Biblia.
1.-¿Por qué Dios busco revelarse de una forma tan ardua de comprobar?¿por que no uso mensajes mas directos o entendibles en ves de metáforas y a personas que se dudaba de su existencia o capacidades mentales?
2.- La Biblia esta llena de frases que aluden al machismo, discriminación y contradicciones.

Por ejemplo:
¿Sintió Dios pesar, arrepentimiento o cambió de idea
o decisión? (sobre haber creado al hombre)
- No, Porque el que es la Gloria de Israel, no mentirá,
ni se arrepentirá, porque no es hombre para que se
arrepienta (1 de Samuel 15:29)
- Sí, se arrepintió de haber hecho al hombre (Génesis
6:6)
- ....Me pesa haberlos creado...(Génesis 6:7)
- Si se arrepintió (Éxodo 32:14)
- Se arrepintió de haber puesto por Rey a Saúl (1 de
Samuel 15:10-11)

(un ser perfecto se puede arrepentir?)

¿Todos los hombres cometerán pecados?
- Sí, no hay hombre que no peque (1 de Reyes 8:46)
Ver también (2 de Crónicas 6:36, Proverbios 20:9,
Eclesiastés 7:20, 1 de Juan 1:8-10)
- No, los verdaderos cristianos No pecan (1 de Juan
3:6-9) Porque los cristianos son hijos de Dios (1 de
Juan 5:1)

¿Quién fue el padre de José esposo de María?
- Jacob (Mateo 1:16)
- Eli (Lucas 3:23)

¿Reconoció Juan el Bautista a Jesús antes de
bautizarle?
- Sí, (Mateo 3:13-14)
- No (Juan 1:32-33) Dijo: ........'Y, yo no le conocía'....
¿A pesar de haberle bautizado, Juan reconoció a
Jesús Posteriormente?
- Sí (Juan 1:32-33)
- No (Mateo 11:2)

De acuerdo al Evangelio de Juan, ¿Qué expresó Jesús
acerca del Testimonio de Sí mismo?
- ...'Si doy testimonio acerca de mí mismo, mi
testimonio No es verdadero'... (Juan 5:31)
- ...'aunque yo doy testimonio de mí mismo, mi
testimonio Es verdadero'... (Juan 8:14)
¿Besó Judas a Jesús?
- Sí (Mateo 26:48-50)
- No (Juan 18: 3-12)

Aparte de Jesús ¿Ascendió otra persona al cielo?
- No (Juan 3:13)
- Sí, Elías subió al cielo en un torbellino (2 de Reyes 2:11)

Existen mucho mas contradicciones y textos con atrocidades en el texto sagrado.

¿Por qué elegí estar en el colegio San Luis y me mantengo en este siendo que no comparto su doctrina religiosa?

Por que vi en la institución una oportunidad de pertenecer a un colegio donde no se centrara en la PSU y entrar a la universidad solamente, sino que entregara oportunidades de poder ayudar y solidarizar con la comunidad mas pobre y necesitada y poder participar de estas actividades independientemente de mis creencias (no solo los cristianos son “buenas personas”). Pero además de poder estar en un colegio que entregue una buena calidad de educación. (Aunque hoy en día se ve contagiado por la fiebre de la PSU).


"Un Amo en el Cielo es la mejor excusa para un Amo en la tierra, es por eso que si un Dios existiera, tendría que ser abolido."
- Mijaíl Bakunin

En la asignatura de historia tuve que disertar sobre el periodo de la historia llamado La Ilustración, siempre supe de su existencia pero nunca me motive a investigar o buscar sobre el tema, através del trabajo y la investigación que hice me pareció súper interesante las ideas de lo que se buscaba, los pensamientos, los planteamientos de vida, y que si todas las personas hoy en día se esforzaran por llega a un nivel cultural de ese tamaño o parecido al del renacimiento el mundo seria completamente diferente, aunque este fenomeno nunca abarco a toda la sociedad en su tiempo, me pregunto si la humanidad actualmente esta evolucionando socialmente mejor o hace tiempo que va en picada.
Además con lo explicado en clases de antropologia este periodo fue la preparación para el periodo historico de Los Ilustrados, momento que nunca llego,¿comenzara algún día?

les dejo algo del trabajo que investigue :)

http://www.scribd.com/share/upload/5092367/16t3rx58ghrxfem1xehv

"También hay fanáticos que conservan la sangre fría, pertenecen a esa clase los jueces que sentencian a muerte a los que no han cometido más crimen que el de no pensar como ellos... Las leyes y la religión, en vez de ser para ellas (las costumbres humanas) un alimento saludable, se convierten en veneno en los cerebros infectados."

Desde Trato Justo Para Todos

El final de esta historia es que el Gobierno tiene un concepto bien torcido de democracia y muy extraño de lo que es un gobierno ‘ciudadano’. Los primeros párrafos de este cuento los escribe la Ministra de Cultura reconociendo públicamente acuerdos que antes habían sido negados y reconociendo cual será la pauta del gobierno en estos temas de acá en adelante. El final de esta historia, mis amigos, se escribe desde los cuarteles generales de la Sociedad Chilena de Derecho de Autor (SCD), desde donde se ha escrito y se está escribiendo en este instante el futuro del derecho de autor en Chile. A costa de Internet, del desarrollo tecnológico y a costa de todos nosotros, por supuesto.

Sabemos que se encuentra en el Senado una de las reformas más importantes a la Ley de Propiedad Intelectual desde el año 1970. Esta reforma pretende adaptar esta ley que data de 1970 a los desafíos del mundo digital y evitar así una serie de absurdos. Además, pretende hacer esta ley razonable desde el punto de vista de las excepciones y limitaciones al derecho de autor que se contemplan en todo el mundo y que en Chile somos meros expectadores. Porque claro, cada una de las reformas que se le ha hecho a esta ley ha sido hecha previa aprobación de la SCD y todas ellas pretenden fortalecer derechos de autor vetustos y añejos en detrimento de los derechos del público. Esta ley pretendía equilibrar de una vez por todas esos intereses.

Pero esto ha provocado una reacción histérica, desinformada y patética. Mientras existía un esfuerzo para lograr una ley que fuera justa para todos, otros han salido a la calle con carteles y pitos a pedir una ley justa sólo para ellos. No una ley que se adapte al mundo de internet, sino que una ley que se adapte a sus propios bolsillos e intereses.

Pero en fin, vamos al grano, dijo el dermatólogo. Los acuerdos a los que ha llegado el gobierno con la SCD a escondidas de la ciudadanía, con el fin de que esta ley salga adelante sin ruido, son los siguientes [descargar versión original]:

1.- No apoyar indicaciones que exigen que exista uso efectivo de obras para que haya cobro por parte de la SCD. Se lo pongo con un ejemplo. Si yo a usted lo demando porque me golpeó luego de una discusión, seré yo quien tengo que probar que tengo un golpe y que ese golpe me lo propinó usted. Esto es muy razonable, porque de lo contrario nos pasaríamos demandando los unos a los otros exigiéndole pruebas de lo contrario al demandado.

Bueno, la SCD quiere lo contrario. El acuerdo supone que el gobierno acepta que la SCD no tenga que acreditar uso efectivo de las obras, sino que se pueda basar sólo en supuestos, para proceder al cobro. Lo que resulta interesante considerado que viene de quienes son los principales promotores de demandas judiciales por derechos de autor en Chile.

2.- Apoyar un proceso de mediación previa en caso que no haya acuerdo sobre el cobro entre las partes. Hoy, quien fija las tarifas que cobra la SCD, es la propia SCD. Así, si usted tiene una discoteque u organiza un evento pequeño musical, tiene que pagarle a la SCD la tarifa que ellos mismos determinan. Como no hay otra entidad que ‘compita’ con la SCD, no queda más remedio que pagar a menos que queramos exponernos a demanda. El proyecto suponía un procedimiento de Arbitraje Forzoso, esto es, que en caso de desacuerdo sobre la tarifa, sea un tercero el que decida obligatoriamente.

Lo que ha aceptado el gobierno a solicitud de la SCD es que en caso de desacuerdo, vayamos a una “mediación previa obligatoria” en la que nos van a conminar a llegar a acuerdos. Si no llegamos a acuerdos, vamos a juicio. Es fácil de entender que esto, en buen chileno, vale hongo y no protege al más débil en la negociación, que ciertamente no es una entidad monopólica.

3.- Apoyar la eliminación de la responsabilidad de los prestadores de servicios internet. En castellano castizo, esto significa dejar la puerta abierta para que mañana la SCD dirija cobros a nuestros proveedores de acceso a Internet por las eventuales descargas que realizan sus usuarios. Los que han pasado por alguna clase de economía, saben que esto significa finalmente un cobro que vamos a terminar pagando todos nosotros.

Ahora, si a mi me preguntan, yo estaría feliz con un canon como este siempre que supusiera una excepción amplia para usos y reproducción no comercial. Pero como a algunos quieren pan y pedazo, quieren meternos un impuesto, pero no entregarnos ningún derecho. Así cualquiera.

4.- Eliminar excepciones para traducción, para usos educacionales y para usos justos. El Gobierno está de acuerdo con la SCD en eliminar esa terrible y macabra excepción que permite que piratas profesores hagan traducciones de textos que se encuentran en otros idiomas para efectos de enseñanza. También está de acuerdo en eliminar la excepción que permite reproducción de obras cortas para fines educacionales.

Lo más grave, es que además acuerda la eliminación de lo más importante de esta ley, la excepción que permite usos justos o legítimos. Que le permite a usted subir a Youtube un video de su hijo que baila una canción que suena en la radio, que le permite pasar un CD a MP3 o que le permitiría por ejemplo, hacer un collage o una presentación en Powerpoint con imágenes y música de fondo para las bodas de Oro de sus papás. Para quienes quieren tratos justos para algunos, hay que pagar.

En reunión con la Ministra de Cultura, ella reconoció que este acuerdo marcaba la pauta del Gobierno en este tema, por lo que no hay más que conversar.

Me parece lamentable que el Gobierno termine haciendo caso omiso a los reclamos de una serie de organizaciones sociales, gremiales, académicos e industriales que queremos una ley de propiedad intelectual moderna, ajustada a los desafíos de Internet, y que no trate a sus ciudadanos como delincuentes. Que no sea utilizada como privilegios para algunos sino que apunte, en definitiva, a un trato justo para todos.

Ahora estamos en las manos de nuestros otros representantes, de nuestros parlamentarios. quienes esperamos estén a la alturas de las circunstancias y representen los intereses del país

Pero hay buenas noticias. La buena noticia, es que a partir de ahora, amigos míos, se nos acabó la buena onda. Pronto, muchas más noticias.